1° Quesito relativo al criterio di valutazione n. 2 – Recupero e restauro dell’edicola votiva
Con riferimento al criterio di valutazione n. 2 di cui al punto 17.1 del Disciplinare di gara, al quale sono attribuiti 15 punti, relativo al recupero e restauro dell’edicola votiva recante il dipinto denominato “Cuore di Gesù”, si chiede di chiarire quanto segue.
Dall’esame degli elaborati del progetto esecutivo posto a base di gara e del parere della Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio prot. MIC_SABAP-BR-LE-TA n. 393 del 9 gennaio 2026 non sembrano emergere riferimenti specifici al recupero dell’edicola, alla rimozione, al restauro e alla ricollocazione del dipinto, né risultano individuabili il rilievo, lo stato di conservazione, le indagini diagnostiche, le modalità d’intervento progettualmente previste, le relative quantità e voci economiche.
Si chiede pertanto:

1. di indicare puntualmente gli elaborati progettuali, le voci di computo metrico e di elenco prezzi nei quali risultano previsti e quantificati il recupero dell’edicola e la rimozione, il restauro e la ricollocazione del dipinto;

2. di precisare se tali lavorazioni siano comprese nel progetto esecutivo stralcio posto a base di gara e nell’importo dei lavori;

3. di indicare se le suddette lavorazioni siano ricomprese nell’autorizzazione rilasciata dalla Soprintendenza con nota prot. n. 393 del 9 gennaio 2026 o se debbano essere oggetto di una nuova e preventiva autorizzazione ai sensi dell’art. 21 del D.Lgs. 42/2004;

4. di precisare quale sia la base progettuale rispetto alla quale il concorrente è chiamato a formulare la proposta migliorativa e quali siano i limiti entro i quali detta proposta possa modificare o integrare il progetto autorizzato;

5. di chiarire se l’offerta debba comprendere la progettazione del restauro e, in caso affermativo, quali elaborati, indagini e prestazioni professionali debbano essere prodotti e quali requisiti debbano possedere i relativi professionisti;

6. di precisare le qualificazioni richieste per l’esecuzione delle lavorazioni sull’edicola e sul dipinto e, in particolare, se le stesse siano riconducibili alla categoria OS2-A;

7. di chiarire come debbano essere quantificati e sostenuti gli oneri derivanti dalle eventuali future prescrizioni della Soprintendenza, considerato che il parere prot. n. 393/2026 pone gli oneri derivanti dalle proprie prescrizioni a carico della committenza;

8. qualora il restauro dell’edicola e del dipinto non sia già compreso nel progetto esecutivo posto a base di gara, di chiarire la compatibilità del criterio n. 2 con l’art. 108, comma 11, del D.Lgs. 36/2023, che vieta, negli appalti di lavori aggiudicati secondo il miglior rapporto qualità/prezzo, l’attribuzione di punteggio per opere o prestazioni aggiuntive rispetto al progetto esecutivo posto a base d’asta.

Infine, in considerazione dell’incidenza del criterio, pari a 15 punti, si chiede di mettere a disposizione gli eventuali elaborati rientranti nel progetto esecutivo e non allegati al bando o in subordine di rettificare la documentazione di gara, affinché si possa formulare una proposta tecnicamente ed economicamente consapevole, cosa ad oggi non possibile.

2° Quesito relativo al progetto esecutivo generale, al perimetro del progetto stralcio e al Piano di sicurezza e coordinamento
Nelle premesse del Disciplinare viene precisato che l’intervento posto a base di gara costituisce uno stralcio funzionale del progetto esecutivo generale e che quest’ultimo è stato inserito (parzialmente) nella documentazione di gara, pur non essendo oggetto di offerta, al fine di fornire al concorrente una visione complessiva dell’intervento.
Al riguardo, considerato che il criterio di valutazione n. 4 attribuisce 10 punti alle proposte relative all’interconnessione del presente stralcio con i futuri lavori riguardanti la restante parte dell’edificio, si chiede:

1. di confermare che il progetto esecutivo generale rivesta esclusivamente funzione conoscitiva e non costituisca, neppure parzialmente, documento contrattuale dell’affidamento;

2. di pubblicare o indicare l’elenco univoco e completo degli elaborati appartenenti al progetto esecutivo stralcio posto a base di gara, distinguendoli dagli elaborati del progetto generale;

3. di precisare che le lavorazioni, quantità, forniture e prestazioni presenti esclusivamente nel progetto generale non sono comprese nell’appalto e non potranno essere richieste all’aggiudicatario;

4. di individuare puntualmente le opere e le predisposizioni di interconnessione già comprese nel progetto stralcio che costituiscono la base rispetto alla quale formulare le proposte migliorative di cui al criterio n. 4, nonché i limiti tecnici ed economici di tali proposte.

Inoltre, dall’esame della documentazione relativa al progetto esecutivo stralcio risulta inoltre pubblicato il computo metrico estimativo dei costi della sicurezza, ma non risulta reperibile il Piano di sicurezza e coordinamento.

Considerata la natura dell’intervento, comprendente opere strutturali, edili e impiantistiche, riconducibili anche a differenti categorie di qualificazione, e considerata la prevedibile presenza di più imprese esecutrici, anche non contemporanea, si chiede:

1. di confermare se sia stato nominato il coordinatore per la sicurezza in fase di progettazione ai sensi dell’art. 90, comma 3, del D.Lgs. 81/2008;

2. di confermare se il Piano di sicurezza e coordinamento sia stato redatto ai sensi degli artt. 91 e 100 del D.Lgs. 81/2008 e dell’art. 28 dell’Allegato I.7 al D.Lgs. 36/2023;

3. qualora il PSC sia stato redatto, di pubblicarlo integralmente, unitamente ai relativi allegati, tavole di cantiere, cronoprogramma delle fasi, analisi delle interferenze e stima dei costi;

4. qualora il PSC non sia stato redatto, di specificare le ragioni per le quali la stazione appaltante abbia ritenuto non applicabile l’obbligo previsto dall’art. 90, comma 3, del D.Lgs. 81/2008;

5. di chiarire come la sola stima dei costi della sicurezza possa ritenersi sostitutiva del PSC, considerato che, ai sensi dell’art. 100 del D.Lgs. 81/2008, tale stima costituisce soltanto uno degli elementi del piano;

6. di chiarire se la verifica e la validazione del progetto esecutivo stralcio abbiano accertato la presenza e la conformità del PSC e di mettere a disposizione i relativi verbali e rapporti conclusivi;

7. di chiarire come il concorrente possa formulare consapevolmente l’offerta tecnica e, in particolare, il ribasso temporale, senza conoscere le fasi operative, le interferenze e le prescrizioni di sicurezza che condizionano l’organizzazione e la durata dei lavori.

Qualora il PSC sia stato involontariamente omesso dalla documentazione pubblicata, si chiede che lo stesso venga messo a disposizione e che il termine di presentazione delle offerte sia conseguentemente prorogato, in misura adeguata a consentirne l’esame e la corretta considerazione nella formulazione dell’offerta tecnica, temporale ed economica.

Si chiede inoltre di trasmettere i verbali di verifica e validazione e l’atto di approvazione del Progetto Esecutivo Stralcio posto a base di gara.
Cordiali saluti

Con riferimento a quanto previsto dal Disciplinare di gara in merito all’Offerta Tecnica, laddove viene stabilito che la stessa debba essere “progettata e sottoscritta digitalmente da professionista abilitato avente specifiche competenze”, si chiede di precisare quali siano i requisiti professionali richiesti per il tecnico incaricato della progettazione e sottoscrizione delle varianti migliorative.

In particolare, considerato che la categoria prevalente dei lavori è OG2, si chiede di confermare se il ruolo di professionista abilitato possa essere svolto da un ingegnere regolarmente abilitato all’esercizio della professione e iscritto al relativo Albo professionale, purché in possesso di specifiche competenze coerenti con le prestazioni oggetto delle varianti migliorative, oppure se sia richiesta necessariamente la presenza di un architetto iscritto al relativo Albo professionale.
Si resta in attesa di cortese riscontro.
Distinti saluti

Buongiorno, in quanto avevamo già ritirato la polizza fidejussoria della gara con scadenza 30.09 prima della sospensione, è possibile utilizzare la stessa polizza fidejussoria ?

si chiede di fornire i seguenti chiarimenti e di procedere alle correlate pubblicazioni.
1. Pubblicare il bando e il disciplinare aggiornati in versione coordinata, ovvero indicare puntualmente tutte le clausole sostituite, eliminate o integrate, così da rendere univocamente individuabile ed applicabile la lex specialis vigente.
2. Indicare le categorie e classifiche di qualificazione definitivamente richieste, ove variate in conseguenza delle integrazioni e modifiche disposte, chiarendo quali modifiche siano state apportate rispetto al disciplinare originario e pubblicando il Capitolato speciale d’appalto aggiornato.
3. Pubblicare l’elenco completo e univoco degli elaborati che compongono il progetto esecutivo stralcio riapprovato con determina n. 439 e verificato e validato il 2 ottobre 2026, distinguendoli dagli elaborati del progetto generale aventi esclusiva funzione conoscitiva.
4. Mettere a disposizione il verbale e il rapporto conclusivo della nuova verifica e validazione del 2 ottobre 2026.
5. Con riferimento al criterio n. 4, individuare puntualmente le opere e le predisposizioni di interconnessione già comprese nel progetto esecutivo stralcio e definire i limiti tecnici ed economici entro i quali deve essere formulata la proposta migliorativa. Il mero rinvio al confronto, rimesso al concorrente, tra il progetto stralcio e il progetto generale non consente di individuare una base di valutazione univoca e comune a tutti gli offerenti.